Отзыв на дораму Игра в кальмара 3

Когда сериал вывели к героям и их противостоянию, идея как бы стала зарождаться сама по себе во многих вариациях у разных людей. Сценаристы тогда пошли по логически верному пути. Игры сами по себе произвели бум эффект, но в них по существу ничего нет. Но, как можно заметить, сам сезон получился слишком коротким, и ощутимая часть всё же была уделена игре. Всё оборвалось на самой середине.

Верится в это или нет, я почему-то надеялась на то, что третий сезон подведут к определенной логической мысли. Предпосылки к этому были, потому что второй сезон был уже ощущаемо лучше в смысловом плане, чем первый.

Но иногда яркий фасад здания — это просто фасад, за которым ничего нет.

Я много думала, что нужно сказать и это было -  тяжело. Перед 3-м сезоном у меня были определённые догадки и ожидания. Вариантов было не так уж и много: очевидные посылы, которыми кишил сериал сверху до низу должны были стать либо обёрткой за отсутствием сюжетной глубины, либо оттеняющим маневром другой, более глубокой мысли. Я написала 5 страниц текста про это, вывела определенный идейный замысел. Почему-то мне думалось, что он сведётся к следующему посылу: «можно бороться со злом, но нельзя его искоренить, а при неправильных методах можно самому стать злом».

Я была просто абсолютно уверенна, что всё должно закончится тем, что у одного из двух главных героев произойдёт смена парадигмы. У меня были мысли по поводу трансформации Ки Хуна, пока он терял свой моральный облик несколько сезонов. Я думала, что, возможно, главный герой и главный злодей могут стать двумя сторонами одного целого. Были мысли про ведущего, хоть надежда была и небольшой, его история, внутренний мир разочаровавшегося во всём человека – должны были тоже сыграть какую-то роль. Хоть какую-то. Они сыграли её только за пределами игры.

Но то, что мне казалось логичным и вероятным, оказалось совсем иным. И 5 страниц позже превратились в 12, которые стали совсем о другом.

Для меня он не может представляться как мораль или добро, и создатели его таким, вроде, не задумывали, но для некоторых зрителей он как будто выполнял роль какого-то морального ориентира. По сути он обычный «псевдо-идеалист», решения которого не редко подвергали риску и приводили к новым жертвам. Личность его персонажа уже настолько была развалившейся и растаявшей, что только эта абсолютно неуместная драма в конце дала смысл его трагическому финалу.

«Мы не лошади, мы – люди» - сказал Ки Хун за людей, которые валялись в грязи, делали грязь и в ней же умерли. Строго говоря, Ки Хун очень наврятли кому-то что-то доказал, сказав это... В чём была цель доказывания или поиска человечности в людях, если он умер, не достигнув ни одной из своих целей? Такое высокое понятие стоит над историей, где почти всех героев ждала судьба убить/быть убитым/покончившим с жизнью и т.п, оставшись безвестным валяться в помойной яме. Сюжет эту человечность просто изничтожал вместе с героями, которые её проявляли.  Ей было настолько плохо там, что слова Ки Хуна ушли куда-то в пустоту.

Что касается взаимоотношений Ки Хуна и ведущего трудно сказать, что их влекло (в третьем сезоне, как оказалось, ничего), но что-то неизменно притягивало. Интерес ведущего к персоне Ки Хуна и его так непонятным для ведущего решениям. Основная различающая их параллель в том, что ведущий делает своё дело без каких-либо стремлений, а Ки Хун изначально шёл с идеей, что он может всё изменить.

Вопрос: «Вы всё ещё верите в людей?», заданный при откровенном разговоре, - двухсторонний. В каких-то людей верить стоит. И там были такие люди. Человечность в этом сюжете проглядывается. Но не с точки зрения морального идеала, а как определенные человеческие действия в нечеловеческих условиях. И они как маленькие вкрапления надежды в безнадёжной истории. Да и в целом, за пределами этого, как кажется, мира, было много людей, чья жизнь – шла и продолжалась в нормальном ритме, которые верили, любили и жили. Ки Хуну было больше не в кого верить, и, возможно, это единственное, что ведущий в конце хотел ему доказать. Больше он ничего уже не хотел. И здесь стоит вопрос к ведущему. Его внутренний конфликт завершился абсолютно ничем. Его прошлое, после которого он «победил» и сломался – растворилось. В его бессмысленном настоящем больше не было его собственной истории. Он отвернулся от схожей ему самому трагедии. И всё, что он потом сделал было постфактум.  Как всё само по факту завершилось, после этого он пошёл что-то делать. И тоже самое с братом. Если в первом сезоне он протянул ему руку, то в последней серии 3-го ведущий отворачивается от брата, ничего не говоря. Он отрешил себя от всего настоящего и мира вне, оборвал последнюю зацепку, которая хотела его услышать.

Если говорить о том, что оставило отпечаток, за полицейского стало правда как-то грустно. Детектив Хван Чун Хо был из тех героев, кто действительно что-то – пытался. Утопически спасти брата, понять, что с ним произошло. Наряду со всеми так бессмысленно завершившимися линиями, его – одна из самых пробивающих на сожаление. Его персонаж, в отличии от других главных в сюжете был единственным не запятнанным играми, поэтому для меня он казался как-то более чистым что ли…Никто изнутри не воспринимался так. Детектив боролся за утопию спасти конкретного человека. И в итоге приплыл в пустоту. Его персонаж в какой-то момент перетягивает на себя конфликт ведущего, создавая братскую утопию. Утопию обеих сторон, которые не желали друг другу смерти.

Хорошо, что Чун Хо в итоге выбрал свою жизнь, его помощники её выбрали, чудом спавшийся игрок смог её выбрать. Хоть кому-то это удалось – вырваться из болота, которое тянет каждого, кто с ним соприкасается, на дно.

Сюжет этой дорамы действительно напоминал какое-то зловонное болото, которое кто-то пытался иссушить, возвав к его морали по отношению к миру. Но в итоге оказалось, что верным решением было не уговаривать его, а – не засовывать себя внутрь. Поэтому, мне кажется, столько героев, которые как-то боролись с этим, в итоге пришли в никуда. Они просто вынырнули из болота. Конечно, только те, кто смог спастись…

Я не уверенна, задумывали ли создатели эту параллель, но здесь можно увидеть интересную мысль. Система внутри – порочный круг. В тоже время – она не наполняет собой всё. Из неё можно выбраться и прежде всего – выбирая жизнь, не падая в яму алчности, не делая себя уязвимым для неё.  Именно поэтому там параллелью проходят два мира. И тот, что вне, хоть и жесток, не так страшен и безнадёжен. Возможно, героям следовало принять жестокость мира и научиться с ней жить, поднимая себя с колен, находить радость и стремления, а не искать волшебное спасение, которое потянуло стольких из них на дно. Внутри игры нет никакой жизни, но она есть вне. Не идеальная, не великая, но жизнь, которая даёт надежду на будущее.

В составлении оценки этого произведения, я, наверное, как нигде много искала, смотрела и читала разные мнения относительно теорий и сюжета.

Были мнения, где предлагалось смотреть на позицию ведущего с точки зрения того, что «он противостоит Ки Хуну и в тоже время восхищается им; что он видит в Ки Хуне отражение себя в прошлом. Из-за этого он одновременно хочет победить Ки Хуна, но внутри себя желает, чтобы он добился успеха и доказал, что человечество способно на лучшее.»

Мне этот вариант не близок, т.к. Ки Хун для меня сильно - не тот персонаж, который может олицетворять лучшее в человечестве. Да, он спас игрока 222, а были те герои, которые олицетворяли чистое зло. Ки Хун таким не был, у него была моральная идеология. Когда я говорю, что он не может выступать лицом моральных ценностей и идей всего сериала, я про то, что Ки Хун это просто Ки Хун.  Где-то он что-то хотел правильного (остановить игры, да), местами боролся за что-то, где-то хотел из мести кого-то убить, где-то подставлял своих же товарищей за идею. Его «рубашка», пусть даже и «рубашка» — это говорить о морали, пока другие друг друга убивают, а потом делать тоже самое что и они. Он все время как на двух стульях. То нельзя, то можно. Оружие не возьму, но им воспользуюсь. Он - что-то хочет правильного исходя из своих личных моральных представлений, но не всякая идея за правильность в итоге приводила к менее кровавому результату. Поэтому, там и нет там никаких высших моральных идей. Это просто Ки Хун. Он ничего не олицетворяет и не служит примером. Он просто такой, какой есть.

Вряд ли там кто-то годился на роль «героя» в подлинном понимании этого слова. Но нельзя не отметить, там были персонажи, которые проявили волю и героизм путём участия в борьбе с охранниками и позже. Хоть и конечная цель этого увенчалась провалом, смелые порывы что-то изменить, не пойти на смерть в бессмысленной игре, может быть, этот эпизод сделал своих героев. Но для Ки Хуна он был омрачён тем, что ради него он пожертвовал своими же людьми в ночной резне.

Были и мнения, где Ки Хун мог предложить денег игрокам, чтобы перевалить голоса в пользу тех, кто хочет уйти. А остальным все равно бы заново дали эти визитки.

Но Ки Хун не пытался это объяснить никому. Выхода нет, если большинство не моральны и не хотят уйти. За выбор большинства получилось, что отвечают все. И вообще противостояние «героя» и «злодея» было просто в том, на чьей стороне будет большинство. Не в морали и не в идее.

Подводя итоги, скажу пару слов касательно моей любительской оценки, почему она получилась такой низкой – здесь играют роль 2 фактора.

1. Моё личное восприятие. Я понимаю, что сериалы со сложными сюжетами бывают, которые не заканчиваются победой добра, однозначными идеями и где герой обязательно остаётся героем (Незнакомцы из ада, к примеру). Но каждый такой сериал несёт абсолютно разную тональность, вывод и заставляет о разном задуматься. Как, в общем-то и любой другой жанр, мы же не говорим, что все романтические дорамы плохие или хорошие.  Поэтому, конкретно - этот сериал вообще не то, что я смогла понять. Как некоторые говорили – ничего там не страшно, очень красочный сериал. Не страшно, но довольно отталкивающе. Это касается в сущности и 1 и 3 сезона.  И если говорить о том, чтобы начинать заново, я бы не начала. 

2. Моральная идея сериала. Поскольку мы говорим о творчестве, которое стало мировым мейнстримом с феноминальным охватом аудитории, и принимая во внимание тот факт, что жанр этого произведения является достаточно узко направленным – здесь возникает феномен (на природу которого у меня нет ответа), и возникает вопрос… Вопрос, который для меня немного больше, чем просто моральная идея обычного проходного сериала. Вероятно, сериал выехал за счёт того, что многим очень понравились игры сами по себе в совокупности с громко заявленными заявлениями про пороки. 

Но чем больше сериал заявляет о каких-то идеях, тем выше желание их там разглядеть, потому как это было бы непозволительно страшно для сериала такого масштаба, слепить абы как абы что – нужна конкретика. Во многом по этой причине – размытости и невнятности идейной составляющей повествования, меня очень сильно оттолкнул от себя первый сезон. Второй стал лучше из-за сюжетного сдвига и введения какой-то внятной линии повествования. Персонажи начали иметь идею, идеологию, правильную или нет, но с которой они собирались идти вперёд. Но третий сезон также решил не идти по стопам второго.

Во многом также я не смотрела здесь на игру актёров, не ставила звёздочки за то, что они хорошо играют. Играют хорошо это бесспорно, но смотришь уже выше. Смотришь с позиции того, какую известность приобрёл сериал, и что с ней принёс. Что касается пасхалок и скрытых смыслов, их каждый найдёт скорее всего свои, но я бы подытожила следующим:

То, что много кто будет смотреть на сериал поверхностно по налепленными по верхам идеями алчности и пороков, приводит его во многом к странному результату. А к какому результату создатели хотели прийти – это большой вопрос. Я, конечно, попыталась найти какие-то итоги и мысли, за которые можно зацепится, но хотелось понять, какие выводы видел сценарист. А то 4 года копались в каком-то болоте, а так и не поняли, ради чего.

У больших сериалов должна быть какая-то чёткая моральная цель, идея, предложение, которым можно описать – зачем это всё. Была ли там мораль или это была красивая яркая обёртка про игры? Своего вывода по этому сериалу я не нашла, хоть там и были определённые пасхалки. По этой причине, сказать точно, что авторы хотели сказать и донесли ли они это в аудиторию, я не могу и не знаю. И вот так странно закончится моё знакомство с данной историей.